María Jesús Alfaya dice que la ivermectina está aprobado por la FDA y demostrado su efectividad contra el covid19.

Por otro lado César Vidal doce que en Japón la gente no se vacuna.

Tanto los estrechos que dicen de tratar exclusivamente a los enfermos de covid con los medicamentos procedentes de EEUU como las manifestaciones de María Jesús Alfaya y Cesar Vidal en el programa del 30N se contradicen y parecen responder a intereses no médicos:

1️⃣ La FDA habla de la ivermectina para tratar parásitos humanos. La periodista lo retuerce induciendo al equívoco y confusión.

2️⃣María Jesús Alfaya dice que está demostrado que la lnivermectina cura el covid. Y no refiere estudio alguno al respecto. Esto parece un invento

3️⃣ Según Reuters y contrariamente a lo que dice D. Cesar Vidal, Japón tiene al 70% de gente vacunada. https://www.reuters.com/article/factcheck-japon-ivermectina-idUSL1N2RV2UR

Ojo que no digo que la ivermectina sea adecuada o no. La cosa es que las manifestaciones del programa sobre covid, Japón y y ciertos medicamentos no parecen contrastadas.

Una aclaración sería de agradecer.

https://www.jstage.jst.go.jp/article/pjab/87/2/87_2_13/_article

https://www.wnd.com/2021/09/major-nation-credits-maligned-horse-dewormer-dramatic-victory-covid/

https://www-nikkei-com.translate.goog/article/DGXZQOFB25AAL0V20C21A1000000/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es

Creo que no me ha leido adecuadamente. Me repito'

Alfaya dice que el medicamento en cuestión está autorizado por la FDA. Esto es retorcer la información, pues está autorizado con fines diferentes al covid.

Cesar Vidal dice que el Japón hay nadie vacunado. Reuters dice que el 80%.

Usted me ha referido a los estudios del doctor Satoshi Omura, creador del medicamento veterinario ivermectina,estudios en los que el propio creador de la ivermectina dice que la ivermectina está muy bien para tratar el covid. Lo cual no pongo en duda, pero por el mismo tipo de razonamiento nos encontramos otros estudios igualmente patrocinados que hablan de la eficacia de la vacuna pifer.

En este punto estamos en una guerra de marcas que utilizan los mismos tipos de análisis: más estudios patrocinados = más credibilidad.

Y cuidado que no digo que ivermectina sea un medicamento no apropiado.

Muy acertado fue la decisión del juez de Chicago de evitar la guerra de banderas del covid y muy desacertado el planteamiento del programa dando información no veraz

Buenos días:

Veo que sí está aprobado por la FDA para personas con estrongiloidiasis y oncocercosis intestinales y algunas formas tópicas (sobre la piel) de ivermectina están aprobadas para tratar parásitos externos como los piojos y para afecciones cutáneas como la rosácea.
Veo que ha tenido éxito en India según el artículo (por supuesto no en dosis de caballo sino de humano) y encima para los que han estado en primera línea. (y si te vas a las estadísticas de los resultados del link del artículo parece ser que es efectiva).
Es un medicamento de los años 70. O sea que lleva 50 años probado.
En animales no hay apenas efectos secundarios.

Pfizer te hablará de muchos estudios, tiene de vida ¿un año? y sólo los efectos secundarios y extraños que se están produciendo al mes/meses de inocularse el "tratamiento experimental de urgencia" (desde hace poco llamado también "vacuna" en la nueva descripción que le acaban de dar a esta palabra), sólo esos efectos se están viendo en atención primaria. Han subido los casos de ictus, herpes zóster, miocarditis, desarreglos menstruales en múltiples formas.. pero esto no sale en los medios, yo a mi alrededor estoy conociendo casos cercanos que dan mucho que pensar. (Ni qué decir tiene casos de deportistas de élite que se han tenido que retirar y parece que va a ser para siempre, hay un listado que se confirma por ellos mismos en sus redes).

No salen como efectos secundarios porque sólo se reconocerán como tal cuando llegue la información a la Agencia Española del medicamento. Los médicos no tienen tiempo de reportarlo, porque es bastante farragoso, se lleva mucho tiempo y lo primero es atender a los pacientes . Muchos están aconsejando que sea el mismo paciente que lo ingrese en www.notificaram.es . Si esto no llega ahí, nunca aparecerá como efecto adverso.

Le recomiendo los canales en telegram del Doctor Alarcos t.me.Dralarcos y el Doctor Benito t.me.Drdebenito, buena gente que lo único que está clamando es lo que están viendo en atención primaria multiplicado por 2 y 3 de repente y justo después de la administración de las "vacunas". Aparte de medicinas que han administrado durante la pandemia que han sido efectivas y que llevan en vigencia muchísimos años (y que casualmente se están dando a conocer ahora oficialmente.. y que casualmente también las veo en las tablas de ese artículo), siempre adelantando que las han administrado conociendo el historial del paciente, avisando que no todo el mundo debe hacerlo por su cuenta (sentido común). Por supuesto a uno de ellos lo invitaron al programa de Risto simplemente para no dejarle hablar y reírse de él.. muy típico en la ola de prepotencia de esta gente, posiblemente pagada por las farmacéuticas para promocionar la vacuna, y más cuando una de ellas está desde septiembre metida en la CEOE "confederación española de organizaciones empresariales" ¿Casualidad que luego el presidente de esa confederación salga días después diciendo que la vacuna tiene que ser obligatoria? A saber todos a los que están untando.. Poderoso caballero es don dinero.

Aparte sepa que ningún seguro cubre a nadie en materia de covid 19. Y por sentido común, si para una simple aspirina en el anuncio te dice que antes de tomártela consultes con tu médico.... ¿en qué cabeza cabe que esto lo puedan administrar sin ni siquiera revisar el historial médico de cada persona? ¿puede abrir los ojos la gente?

Ojalá y la gente se deje de series, películas y televisión y piense un poco.

Veo un gran hospital y cementerio en la Cueva de Platón.. Ojalá y despierten pronto. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Los estudios que se han publicado sobre la ivermectina en relación al covid son estudios firmados por el creador de la ivermectina, lo cual carece de interés y calor científico.

Los estudios de hace años sobre la ivermectina tienen que ver con la eliminación de parásitos y no con el covid.

El estudio que hizo Pfizer con esta "vacuna experimental", duró dos meses aprox., estudio caso-control; vacunó a 20.000 personas y no vacunó a otras 20.000, aprox. para elegir los sujetos eliminaron los diabéticos, los mayores de 65 años, menores de 18, las embarazadas, pacientes con algún problema de corazón, enfermedades autoinmunes, cáncer etc etc. o sea: se quedaron solo con la gente sana, (sesgo importante para evitar los efectos secundarios), a los dos meses, suspendió el estudio dando como resultado:
En el grupo de vacunados 8 enfermos de Covid, en el grupo de no vacunados 167.
Todos estos datos se los estoy dando de memoria, leí el informe hace 1,5 años. De esos datos Pfizer dijo que esa vacuna protege un 96 %. ¿Usted cree que realmente de esos datos se puede inferir esa protección?; la realidad es que la protección absoluta es un 1% aproximadamente. Hay que vacunar a 100 personas para proteger a 1.
Si busca en VAERS (USA) o en la EMA (Europa), los efectos secundarios anotados, comprobará que son muchísimos y graves, con múltiples muertes. Cualquier otro medicamento con la centésima cifra de fallecidos y efectos graves comunicados se hubiera retirado hace meses.
Y no conformes con ese estudio, se aplica a embarazadas, adolescentes y niños que les afecta 0,0 % .
Ya hace años se aplicaba una vacuna contra el catarro que tuvieron que retirar por los múltiples efectos secundarios que provocaba. Este virus de la familia 4 ARN + de cadena sencilla, por sus características tiene unas tasas de mutación enormes, por errores en la transcripción de la enzima RNA Polimerasa. Es un error enorme intentar erradicar este virus a base de vacunas. Por cierto otro dato que recuerdo haber leído al principio de estudios que demostraban que a las mujeres les atacaba con menos virulencia que a los hombres y a las mujeres embarazadas menos aún. Una vez aprobada la "inyección por urgencia" ya vale todo, se puede inyectar a embarazadas, ancianos, enfermos de corazón, hipertensos, diabéticos, cáncer, etc, etc. Se pueden mezclar, marcas, cambiar tiempo inter dosis, aplicar número indeterminado de dosis, etc.
Por cierto una pregunta: ¿Donde se ha estudiado lo que le va a hacer esta medicación génica a los niños de las mujeres embarazadas, cuando pase el tiempo?.
Saludos

Hay formas de obtener información directamente sobre publicaciones científicas de cualquier tema, por ejemplo si queremos buscar Ivermectina, vamos a Google buscador y ponemos:
1.- Google scholar y ponemos la palabra a buscar y salen un sinfín de trabajos publicados, con sus autores, ahí podéis leer los resúmenes, o el trabajo completo. Otro buscador de publicaciones científicas muy usado es Pubmed

2.- ponemos en el buscador de Google: Pubmed o esta línea:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
y sale la pagina web de Pubmed (Buscador potente de publicaciones de trabajos cientificos), en el recuadro principal, ponemos la palabra o palabras a buscar y te sale todo.

3.- https://www.worldometers.info/coronavirus/country/spain
aquí nos da los datos oficiales que España envía a worldometer, con datos y gráficos actualizados del Covid19

4.- https://www.worldometers.info/coronavirus/
aquí salen los datos de todos los países del mundo, son datos oficiales que cada sanidad de ese país remite. vienen casos activos y muertos por Covid actualizados en el tiempo.

Espero haber sido de vuestra ayuda.
Leer, buscar, indagad información lo mas cierta posible, así podéis haceros una opinión mas fundada de lo que está sucediendo.
Dijo Einstein:
en ciencia es muy difícil saber cuando una cosa es verdad, pero en algunas ocasiones puedes estar seguro de que algo es mentira.
La versión oficial de la vacuna, toda ella en sí desde sus razonamientos mas básicos es mentira;
Porque no se puede erradicar este virus, por sus características biológicas a base de vacunas. Buscar y leer las características biológicas de los virus coronavirus grupo 4 de Baltimore si tenéis mas curiosidad.
Un saludo a todo el canal.
Taburete

La doctora británica Tess Lawrie fue entrevistada en el podcast de Dark Horse, y causó mucho revuelo (lamentablemente silenciado por los medios de desinformación masiva).
La doctora hace trabajos como consultora para la organización mundial de la salud, y se dedica a hacer estudios de meta-análisis: recopila resultados de distintas pruebas hechas en distintos puntos del planeta sobre tratamientos para correlacionar resultados. Esto es: un resultado de tratamiento hecho en un hospital puede decir que una medicina aplicada a una nueva enfermedad no muestra mejoras en los pacientes a los que se ha tratado, pero en vez de concluir que esa medicina es o no efectiva contra una enfermedad, se pone en contexto con otros resultados de otros hospitales/países donde se haya hecho un tratamiento con la misma medicina. Y aplicando métodos estadísticos para ajustar diferencias se puede llegar a observar tendencias en los resultados.
Pues la doctora Lawrie que lleva un par de décadas haciendo este tipo de meta-análisis vio que los tratamientos hechos con ivermectin a daban unos resultados bastante positivos frente al Covid...y se quedó muy sorprendida de que unos resultados que mostraban un nivel tan alto de correlación fueran ignorados/descartados por la organización mundial de la salud.
Un breve fragmento de unos pocos minutos puede verse aquí (inglés): https://odysee.com/@DarkHorsePodcastClips:b/negative-ivermectin-studies-%28tess-lawrie:8?r=3gRcpRzKkwgYPPECTT7v2CJeHnCf6Yzk

Me he comprado el libro de Robert F. Kennedy Jr "The Real Anthony Fauci", y en el capítulo que dedica a la ivermectina comenta otra experiencia en la que la doctora Lawrie también estaba presente. Se trataba de un estudio financiado por la OMS en la que el Dr. Andrew Hill había cambiado su interpretación de los resultados de varios estudios de tratamiento con ivermectina en pocos días, pasando de apoyarlo como un tratamiento con buenos resultados a descartarlo aduciendo baja calidad de las respuestas de los 6 estudios en los que se sustentaba. La doctora Lawrie llamó al Dr Hill para entender este espectacular cambio en los resultados en tan corto tiempo sin ningún cambio en los datos recogidos. Se transcribe la conversación que la doctora grabó (página 48). Básicamente la universidad de Liverpool, donde el Dr Hill trabaja, recibió unos días antes de la publicación de los resultados una subvención de 40M USD, de Unitaid (entre otros la fundación Bill & Melinda Gates tienen aquí un representante en el consejo directivo), y por la transcripción de la conversación yo entiendo que ese dinero estaba también sujeto a intereses en que ese informe dijera lo contrario de lo que se había comunicado inicialmente...
Acortando el tema: ivermectina es una de las medicinas más usadas en las últimos decenios, que no tiene prácticamente efectos adversos. Es una medicina que se puede considerar segura. De hecho la OMS la tiene clasificada como una de sus medicinas de cabecera. Y aparentemente hay varios estudios que dan buenos resultados. Sin embargo en Estados Unidos a los médicos que recetan ivermectina se les retira la licencia médica. A este respecto puede ser ilustrativo los varios casos que el abogado Ralph Lorigo norteamericano ha llevado en defensa de pacientes en estado cuasi terminal/deshauciado demandaban ivermectina, y que los hospitales se negaban a su suministro. Este abogado ha llevado varios de esos casos, y según lo que he visto, con buenos resultados para sus clientes.
No entiendo que una medicina tan usada (miles de millones de pastillas de ivermectina se han suministrado en África y otros continentes - de hecho a su descubridor se le dio el Nobel de medicina en el 2015, creo recordar), sin prácticamente efectos adversos, sea tan temida que a los médicos que se atrevan a recetarle como tratamiento contra Covid se les retire su licencia para ejercer medicina.