Buenas Tardes:

Los comentarios que hace Don Cesar no son sobre la Virgen María, sino sobre la iconografía e imaginería que la Iglesia Católica ha hecho de la Virgen. Acuda a la Biblia y vea que en ella sólo se habla como la Madre de Dios y que a partir del Siglo IV, la Iglesia adoptó iconografía y ritos paganos que fueron incorporados a la Iglesia Católica

Amigo Visq, 1. la encíclica Fratelli tutti es globalismo en vena. De la manera, más descarada y 2. La Historia nos puede desagradar, pero, como decía Lincoln, no podemos librarnos de ella. La María de la iglesia católica no es la de la Biblia sino un mito sincrético que ha recibido muchísimo del paganismo. El caso de Isis es uno de tantos y, por cierto, hay autores católicos que lo reconocen porque resulta absolutamente innegable

1.- no me responde respecto del punto que le digo, el número 100.

2.- son cuestiones de Fe que deben de ser tratadas con cuidado, ya se que el cristianismo, que no la Iglesia Catolica solo , ha cristianizado muchas tradiciones paganas, desde la Navidad hasta S Juan, pero la Fe en la Virgen como Madre de Dios no es una deriva pagana

Soy Francisco Gil, y me es muy grato debatir con usted.

Sí que le respondo. 1. NO hay nada de antiglobalista en la encíclica. Es globalismo puro y duro y 2. La misma expresión Madre de Dios es un disparate y durante siglos fue desconocida en el cristianismo. También es cierto que fueron desconocidos otros dogmas marianos. Por algo sería...

1.- Pto 100 : 100. Tampoco estoy proponiendo un universalismo autoritario y abstracto, digitado o planificado por algunos y presentado como un supuesto sueño en orden a homogeneizar, dominar y expoliar. Hay un modelo de globalización que «conscientemente apunta a la uniformidad unidimensional y busca eliminar todas las diferencias y tradiciones en una búsqueda superficial de la unidad. […] Si una globalización pretende igualar a todos, como si fuera una esfera, esa globalización destruye la riqueza y la particularidad de cada persona y de cada pueblo»[78]. Ese falso sueño universalista termina quitando al mundo su variado colorido, su belleza y en definitiva su humanidad. Porque «el futuro no es monocromático, sino que es posible si nos animamos a mirarlo en la variedad y en la diversidad de lo que cada uno puede aportar. Cuánto necesita aprender nuestra familia humana a vivir juntos en armonía y paz sin necesidad de que tengamos que ser todos igualitos»[79].
Juzgue usted mismo.
En cuanto a 2.- en cuanto a Jesús es verdadero Dios y verdadero Hombre, María es su Madre. Ya está.

Soy catolico, pero muy crítico con la Iglesia, entiendo que puedo serlo, porque una cosa es el Espíritu y otra la Iglesia, y entiendo la mayoría de sus críticas. Este Papa puede ser populista, peronista, pero meterlo en el mismo grupo de Soros y compañía me parece que no es objetivo. Me leí la encíclica para entender sus críticas, y entiendo que como habla de la propiedad privada y de la emigración es un tanto demagógico, pero en cambio no coincido con usted en el concepto de globalista, pues he encontrado muchas referencias como la que le copio arriba donde se hace mención a que hay que ser hermanos, pero no iguales, sino que la identidad de cada persona, país, continente, es fundamental y necesaria, nunca iguales. Por eso no creo que sea globalista.
Gracias por su atención.

Terminando, el mismo dogma de Jesús verdadero Dios y verdadero hombre, usted sabe que se tardo bastantes siglos en afirmarlo, y por eso no deja de ser verdad....
Vi su conferencia sobre S Pablo en YouTube, y hacia tiempo que no oía hablar a alguien con tanta clarividencia sobre el Apóstol, lo importante aquí es que siendo seguidores de Jesús, busquemos con todo el respeto nuestras raíces comunes, y no las diferencias, bien sabe usted que si hay distintas ramas en el Cristianismo es por culpa de los hombres, de nuestros antepasados y su soberbia de creerse propietarios de la Verdad.
Gente como usted, y yo que intento pensar por mi mismo, aunq no siempre con éxito, debemos estar por encima de la Historia, y ver que no somos diferentes, somos muy iguales en nuestra diferencia.
Un fuerte abrz y siga en la brecha que lo necesitamos.

1. No niega el globalismo y 2. María es la madre del hombre Jesús. IMPOSIBLE que sea de la naturaleza divina de Cristo ERGO jamás puede ser madre de Dios, otro título pagano atribuido a María y no utilizado durante siglos. Por algo será...

Efectivamente. Dios no tiene madre. Dios ha existido siempre, está, ha estado fuera de la dimensión del tiempo físico en el que vivimos nosotros.

Amigo Visq, precisamente el error de Nestorio es que no supo separar la naturaleza humana de la divina. Hay una naturaleza humana y otra divina en la persona de Cristo y el no saber ver eso lleva al disparate teológico, justo como le pasó a Nestorio a pesar de sus buenas intenciones. María es la madre de la humana, pero de la divina es imposible... ergo no puede ser madre de Dios. Dicho sea de paso, ni ese título aparece en la Biblia ni lo utilizaron los cristianos durante prácticamente medio milenio... por algo sería

Pues precisamente, la herejía es NO distinguir las dos naturalezas como hacía Nestorio. Cuando se distinguen, como, de hecho, sostuvo el concilio porque así aparece en la misma Biblia, se ve que María JAMÁS puede ser madre de Dios, sólo del hombre Jesús. Esto no es sólo de sentido común - ¿cómo se puede ser madre de alguien que existe desde la eternidad? - sino que aparece corroborado por la Biblia - donde jamás se la llama madre de Dios - por la Historia - durante cinco siglos nadie la llamó madre de Dios - y por el estudio de las religiones paganas donde si existe ese título para ciertas diosas y, como tantas otras cosas, fue transferido a María.

En realidad, me aburre mucho porque es discutir sobre un dislate, pero siento la obligación de atenderlo. Sin darse cuenta y en su empeño por defender lo indefendible incurre usted en proposiciones que incluso para un católico resultan heréticas como la de empeñarse en que las dos naturalezas no se distinguen. Eso es un disparate que lo coloca a usted ipso facto fuera de la ortodoxia católica, pero empecinado en defender que María es madre de Dios prosigue en ello. A usted la absorción del paganismo le parece que está muy bien. A mi me da escalofríos. El propio cardenal Newman reconocía que la iglesia católica había sido invadida por el paganismo en el siglo IV. Le cito: “En el curso del siglo cuarto dos movimientos o desarrollos se extendieron por la faz de la cristiandad, con una rapidez característica de la Iglesia: uno ascético, el otro, ritual o ceremonial. Se nos dice de varias maneras en Eusebio (V. Const III, 1, IV, 23, &c), que Constantino, a fin de recomendar la nueva religión a los paganos, transfirió a la misma los ornamentos externos a los que aquellos habían estado acostumbrados por su parte. No es necesario entrar en un tema con el que la diligencia de los escritores protestantes nos ha familiarizado a la mayoría de nosotros. El uso de templos, especialmente los dedicados a casos concretos, y adornados en ocasiones con ramas de árboles; el incienso, las lámparas y velas; las ofrendas votivas al curarse de una enfermedad; el agua bendita; los asilos; los días y épocas sagrados; el uso de calendarios, las procesiones, las bendiciones de los campos; las vestiduras sacerdotales, la tonsura, el anillo matrimonial, el volverse hacia Oriente, las imágenes en una fecha posterior, quizás el canto eclesiástico, y el Kirie Eleison son todos de origen pagano y santificados por su adopción en la Iglesia” (J. H. Newman, An Essay on the Development of Christian Doctrine, Londres, 1890, p. 373). A usted le parecerá que eso no tiene relevancia, para mi, sin embargo, es una muestra indiscutible de que la iglesia católica es una religión sincrética y de la misma manera que el veneno echado en el agua la envenena, lo mismo pasa con el paganismo. En cuanto a que usted sienta que María le cuida no pasa de ser una impresión subjetiva como la del musulmán que siente que Muhammad es el sello de los profetas, como la de los mormones que afirman que sienten que el Libro de Mormón es verdad o como la del socialista que siente lo maravilloso que es el marxismo. La prueba objetiva que es la Biblia rechaza de manera total y absoluta la inmensa mayoría de los dogmas marianos, pero es que la misma Historia católica también muestra que son invenciones tardías. Por ejemplo, Tomás de Aquino dejó escrito en Summa Theologica III, q. 27, artículo 2 que sostener que María no tuvo pecado “sería derogatorio contra la dignidad de Cristo, por la razón de que El es el salvador universal de todos”. En pleno medievo, el teólogo más importante de la iglesia católica no creía en la inmaculada concepción ergo la iglesia católica ha cambiado de fe siempre que le ha parecido conveniente. Puede sentir lo contrario, pero menos mal que no se topó con Tomás de Aquino en su siglo... lo hubiera despedazado.

Un abrazo muy fuerte, amigo Visq

Amigo Visq, me temo que no tiene usted ni idea de lo que habla y eso no sólo me aburre, me produce una profunda compasión. 1. Una de las cosas que más me llama la atención de los católicos es la audacia con que citan a Tomás de Aquino sin haberlo leído. Ignoran así, por ejemplo, que era partidario de la esclavitud o que consideraba que la mujer era un hombrecillo defectuoso. También es común que ignoren su posición sobre la inmaculada concepción. Tomás de Aquino negó tajantemente que María fuera carente de pecado. En su Brevis Summa de fide dedicada a su compañero Fray Reinaldo, escribió: “Ciertamente (María) fue concebida con el pecado original, como era natural… Si no hubiera sido concebida con pecado original, no habría necesitado ser redimida por Cristo y, de ser así, Cristo no sería el Redentor universal de los hombres, lo que derogaría la dignidad de Cristo…”. El texto era tan obvio que, por ejemplo, cuando la obra se publicó en 1862 en una traducción de Carbonero y Sol, éste decidió suprimir el párrafo que se daba de bofetadas con el entonces ya dogma católico. La realidad, sin embargo, es que durante los siguientes siglos, los dominicos siguiendo a Tomás de Aquino continuaron negando la idea de la inmaculada concepción que, a finales del siglo XIII, comenzó a defender Duns Scoto y con él los franciscanos. El mismo papa Sixto IV, a pesar de ser franciscano, se negó a definirse en un sentido u otro. Es decir a casi milenio y medio del nacimiento de María ni siquiera existía unanimidad en la iglesia católica sobre el tema. De hecho, el dogma no sería proclamado hasta el 8 de diciembre de 1854. Nada sorprendente por otro lado. 2. La diferencia – enorme – entre Pablo y usted es doble. Primero, a Pablo se le apareció Cristo resucitado y, segundo, Pablo se basaba en las Escrituras y argumentaba a partir de ellas. Precisamente por eso, enseñó que sólo hay un mediador entre Dios y los hombres que es Cristo hombre (I Timoteo 2: 5). Obviamente María JAMÁS puede ser mediadora si sólo existe un mediador y es Cristo. No le digo ya de la cohorte de santos y un largo etcétera. Me temo que ni una ni otra circunstancia se da en usted. 3. Yo no celebro nada que tenga que ver con el paganismo. Aborrezco el paganismo. Es una de las razones más poderosas porque las que no soy católico. Mi caso, por otra parte, no es único. Pero lo más relevante no es que yo lo aborrezca, es que Dios abomina de ese paganismo. Una de las razones del castigo de Dios sobre el pueblo de Israel fue que incurrieran en el culto a las imágenes y a la reina del cielo (Jeremías 7: 18). ¿Le suena? Cuídese. A pesar de todo, le aprecio.

Cesar (ya le llamo así porque usted me niega el identificarme como Francisco a pesar de habérselo dicho en repetidas ocasiones), así que, Cesar, me alegra ver que hemos superado el aburrimiento y hemos llegado a la compasión, nuestras almas se van acercando, terminaremos siendo buenos amigos.
1.- no hay peor ciego que el que no quiere ver.... le mando un texto de Sto. Tomas de Aquino y no lo lee.... ahí lo explica como el mismo lo soluciono.... esto es como el texto que le mande del Papa que usted obvio, si no quiere leer.... poco más puedo hacer.
2.- nunca quise compararme con Pablo, Dios me libre, le mencionaba una enseñanza suya sobre Pablo, sobre cómo debería ser el camino de un cristiano para llegar a Cristo, que es convirtiéndose en el mismo Cristo, esto lo traía para hacerle ver que entrar en las vivencias espirituales es terreno delicado, y nunca compararía la suya con la vivencia de un socialista (ve, eso no se lo perdono)
3.- siento entender que usted no celebra la Navidad, cuyas fechas tienen un origen totalmente pagano. Por cierto que estaba echando de menos el viejo argumento de que los catolicos somos idólatras.
Reciba un abrazo Cesar. A pesar de todo lo aprecio.

Amigo Francisco, yo le llamo como usted quiera Paco, Curro, Pacorro. Por eso que no quede. 1. El que no lee es usted. El texto que usted me ha mandado contradice totalmente lo que en su día escribió Tomás de Aquino negando más de una vez la tesis de la inmaculada concepción al igual que hicieron a continuación sus seguidores dominicos.
Al parecer, no tuvieron la suerte de leerlo a usted y a aquellos que los que copia. Porque la posición de Toma´s de Aquino es archi-conocida y a saber de donde habrá sacado usted la cita que me envió. 2. Hombre, Francisco, faltaría que se comparara usted con Pablo aunque lo estableciera como término de comparación. Su sentimiento es meramente subjetivo y sin base objetiva y, por lo tanto, aunque a usted le pueda servir carece de valor probatorio y 3. Cualquiera que rinde culto a una imagen sea quien sea es un idólatra. En el cristianismo, tardó siglos en entrar esa forma de idolatría, dicho sea de paso. Pero es que el enunciado de los Diez mandamientos es claro. Le cito de Éxodo 20: 4-5: "No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. 5 No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy YHVH tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen, 6 y hago misericordia a millares, a los que me aman y guardan mis mandamientos". Espero, Francisco, que no se lo tome a mal, pero yo entre lo que enseña la Biblia y lo que enseña una institución rezumante de paganismo, pues me quedo con lo primero. Un fuerte abrazo

Querido Francisco, 1. pues el personaje en cuestión será dominico, pero conoce muy poco a Tomás de Aquino y la Historia de su orden... y llama la atención porque yo he tenido ocasión de hablar con varios dominicos y conocen bien el tema. 2. Yo la verdad es que nunca he rechazado a nadie por sus creencias. Me puedo sentir más o menos cercano a ellas como todo, claro está, pero de la persona valoro precisamente la persona. Luego sobre instituciones, entidades, etc, tengo mis opiniones, por supuesto. Pero incluso aunque no tenga una visión positiva de una entidad de nuevo no me coloca en una posición negativa a priori de sus miembros. Le pongo algún ejemplo. Personalmente, tengo una pésima opinión del Opus Dei y de muchos de sus miembros. Sin embargo, he tenido colaboradores del Opus Dei en mis programas por la sencilla razón de que era gente competente en su cometido. Nunca me he arrepentido de ello. Por cierto, recuerdo que uno de ellos una vez me dijo: "En todas partes hay gilipollas - literal - incluido el Opus Dei y te lo digo yo que llevo quince años en el Opus"